Tomando en cuenta que bajo estándares modernos (y también algunos no tan modernos) me han considerado insensible, carente de empatía, etc. y posiblemente carente de cierta humanidad también, procedo a iniciar la exposición de algunas de mis ideas, aclarando de antemano que se trata de mi opinión personal y de la suma de conceptos que a mí me parecen válidos. No son necesariamente la realidad física (y de hechos) y objetiva de todas las demás personas.
Dicho esto, me causa mucho desconcierto y me parece bastante incomprensible toda esta idea moderna de la popularización de la ideología de género. Pienso que es natural que me cueste trabajo pensar en la normalización de conceptos como: "El género es un concepto fluido y un constructo social", cuando la base de dicho concepto es en mi realidad algo que tuvo un marco de referencia que durante mucho tiempo conservó una congruencia bastante aceptable y es recientemente cuando se ve desafiado y hasta se propone sea eliminado del todo... en beneficio de una minoría.
Quizás deba empezar a fundamentar mi tren de pensamiento desde allí, desde lo que en mi mente se ha fundamentado como lo correspondiente a las minorías.
Un concepto base que he tenido en la mente desde hace mucho tiempo, es que las mayorías (al menos las humanas) coinciden, tienen a adquirir mayor validez que las promovidas por minorías. Y que no sólo es un proceso natural, sino que cuando las cosas surgen de las mayorías en consenso propio, conllevan la tendencia al bien o a la conveniencia común, y como tal, son las minorías quienes tienen que dar un esfuerzo extra por acomodar a las mayorías.
Y supongo que de allí se apoyaron conceptos sociales como la democracia (el gobierno de las mayorías) y la toma de decisiones por votación, etc.
Y si lo que deciden las mayorías y les es natural tiene una prioridad justificadamente buena para la sociedad en su conjunto, a expensas de unos cuantos... ¿por qué habría que hacer las cosas al revés?
Podría considerarlo si lo propuesto por las minorías efectivamente trajera consigo beneficios evidentes para la mayoría...pero si no lo hace... ¿que sentido tiene?
He escuchado, por ejemplo, argumentos que parecen lógicos, respecto a la identidad de género y su deconstrucción e invalidación como algo que se deba imponer a otros. Uno de estos argumentos me parece propuesto de una manera evidentemente grosera, aunque entiendo lo que provoca el tono en el que ocurre.
Una persona pregunta a otra el por qué rechaza la idea/concepto de la identidad de género y la autodeterminación de la misma. Y la otra persona le responde con una pregunta que resume bastante bien lo que esa persona entiende y siente respecto al tema, haciendo una analogía: ¿Porqué no tienes "X" años? (una edad que de manera muy obvia no corresponde físicamente a la realidad de la persona a quien se dirige la pregunta).
Mi primera impresión del argumento es que la analogía es válida y equivalente. Porque creo que hay una realidad objetiva, y percepciones subjetivas d la misma, porque me gusta pensar que hay lógica, razón y ciencia en las cosas, más allá de lo que cada persona cree. Porque me gusta pensar que mas allá de mas diferencias entre las personas, hay cosas que pueden crear consenso sin la necesidad del convencimiento.
El argumento en la conversación que mencioné anteriormente compara la identidad de género con la de la edad. La pregunta presupone que, si las personas pueden autodefinir su identidad de género sin fundamentarla en una realidad fáctica y objetiva (es decir, si se puede separar del todo el género del sexo biológico), ¿no se podría también separar la edad del estado físico del cuerpo?
Y aunque la pregunta desconcierta y deja en jaque a la persona que defiende la identidad de género, otro argumento resultante le deja también sin respuesta. Y es que el hecho de que una idea sea una percepción subjetiva de una persona, no obliga a las demás personas a concebirla como realidad objetiva.
Y con esto vuelvo a las minorías y las mayorías. En mi concepto de ello, la opinión de las mayorías naturalmente se convierte en algo más cercano a una realidad objetiva, que la de las minorías. Y todo concepto promovido por minorías (aun cuando es una representación de una realidad objetiva) lleva tiempo en su adaptación, porque se vuelve un elemento disruptivo en lo aceptado y establecido.
No quiere decir que no pueda cambiarse la opinión de las sociedades. Quiere decir que conlleva tiempo y un proceso de normalización.
Separar iglesia de estado llevó tiempo. Dar derechos y oportunidades a las mujeres ha llevado tiempo. La aceptación Gay/Lesbiana como algo que es parte de algunas personas, ha llevado tiempo, la aceptación de que no hay razas en la especie humana, ha tomado tiempo...
Por qué, entonces, esta prisa por la aceptación generalizada de la identidad de género, y por qué en su defensa también hacen comparaciones con otras cosas como el racismo y la discriminación (en su concepto socialmente negativo) cuando se les cuestiona la imposición de su ideología de minorías, sobre las ideas establecidas de las mayorías?
¿Qué tan realmente equivalentes son unas comparaciones a otras?, son valorees subjetivos u objetivamente equivalentes?
Si la identidad de una persona está compuesta por diferentes aspectos y sus definiciones, ¿Hay una escala de prioridad en esa colección de aspectos y por tanto un orden a ellos, y cual es ere orden?
Lo que conocemos la mayoría de las personas, como identidad de género, es identidad de sexo, y por eso las equiparamos. Porque aprendemos que nuestra realidad biológica debe fundamentar nuestra construcción de rol de género, como parte de nuestra experiencia para ubicar nuestro lugar en la sociedad en la que vivimos, y sus sub-núcleos (familia, amigos, etc). Es parte del código de convivencia que aprendemos.
Y si todo eso se fundamento en una realidad biológica, el ir en contra de ello es naturalmente disruptivo, y los elementos disruptivos tienen, por consecuencia, que enfrentarse a la resistencia a dicha disrupción, en lugar de esperar una aceptación automática sin ser cuestionados.
Hay quienes defienden que,la disforia de género no es un trastorno mental, y la tratan como si fuera una definición casi-instintiva de la persona (aunque reconocen que se trata de minorías quienes la experimentan). Y definen que el problema de las personas trans-género son todas las demás peersonas que no les reconocen ni les tratan como el género con el que se identifican.
A mí me parece absurdo esperar que las demás personas estén obligadas a darme el trato que yo quiero, sin una realidad objetiva que lo respalde (y honestamente, aun a pesar de eso, no es absolutamente inevitable que me traten distinto a ello). Y no entiendo bien cómo esperan que la aceptación de las personas trans, no binarias y demás, ocurra como si siempre hubiesen sido mayoría o fuera algo muy cotidiano para todos, cuando a otros grupos como los gays/lesbianas, las personas discapacitadas, etc... les ha costado muchos años tener una aceptación social a pesar de sus diferencias.
Un tema en particular que llamó mi atención, fue una queja acerca de mujeres trans que estaban siendo expulsadas de baños públicos de mujeres, por otras mujeres no trans.
A mi me parce lógico, si bien obviamente forzado y quizás un poco grosero, que si los baños públicos se han diseñado en base a una realidad física y con un concepto cultural de por medio, que la haber un lugar designado para que las personas cubran una necesidad fisiológica según su sexo biológico y no según su identidad de género, que esto ocurra. Si no hubiera más baños disponibles o no tuvieran opciones para cubrir esa necesidad fisiológica, más que el baño de mujeres, entendería la urgencia de su ofensa... pero ya me parece exagerado que se ofendan en ese punto.
Se me ocurre proponer, en un comentario, que se hagan baños trans en espacios públicos, y se me procede a tachar de discriminatoria y a comparar con racista. Eso me parece incoherente, porque no me parece que la comparación tenga el mismo valor.
Supuestamente, el racismo estaba fundamentado por una ideología de superioridad, que colocaba a una "raza" como superior a otra. No porque una "raza" un día se haya autodefinido como perteneciente a otra, y por tanto quisiera ocupar los mismos espacios solo porque sí. Las personas negras no se definieron blancos de un día para otro y quisieron simplemente ocupar los lugares que ocupaba la gente blanca. Hubo un concenso social que tardó mucho tiempo en fraguarse, donde las personas se comenzaron a considerar iguales, en términos de su pertenencia a la especie humana a pesar de sus diferencias étnicas y genéticas, y en base a ello se empezaron a compartir espacios, derechos y responsabilidades, etc. No fue algo autmático, ni la segregación "racial" ocurrió tampoco de la noche a la mañana...
¿Porqué, entonces, tienen los defensores trrans y las personas progres tantas expectativas no realistas?, ¿Por que no entienden lo mucho que su demanda de reconocimiento generalizado, sin fundamento físico ni objetivo, se parece a forzar al resto de las personas, a la tiranía meramente ideológica de unas cuantas, y cuánto eso realmente se parece y casi corresponde, a la tiranía que reclaman?
Me llaman transodiante porque no estoy de acuerdo en considerar mujer a una mujer trans, con el mismo valor y/o categoría que una mujer que ha nacido mujer. Cuando la realidad y diferencias objetivas ente una y otra son evidentes.
Me llaman discriminadora por proponer la creación de espacios correspondientes a las personas trans (cuando se les olvida que los gays y lesbianas también crearon sus propios espacios) y cuando no veo por ahí a personas discapacitadas quejándose por tener espacios especialmente diseñados para ellos. Y nuevamente me pregunto... ¿estoy empezando yo a comparar cosas que no son equivalentes?, porque claramente trato de seguir la misma lógica de comparación con la que se me juzga, y me sigue pareciendo un tanto absurda la posición de quienes me juzgan y se ofenden.
Si tomara algo que solo es definición ideológica (una preferencia, aunque hay quienes sostienen que la identidad de género no es cosa de preferencia, es decir, no es una decisión razonada ni consciente) y no algo que tiene un fundamento físico... Yo no veo a un rockero yendo a un concierto de música regional, al que no abucheen y hasta corran, por exigir qu en su presencia se haga el concierto de rock en lugar de música regional... No veo a un turista que vaya a otro país, exigiendo que los nativos le hablen en su idioma, solo porque no habla el idioma local, y teniendo mucho éxito en ello, ni al resto del mundo saliendo en su defensa...
No veo a las personas defendiendo los derechos de los menonitas, ni criticando a la sociedad por "marginarlos",cuando fueron los mismos menonitas quienes desafiaron el progreso social y decidieron apartarse de la sociedad moderna...
Sigo pensando que ya estamos en los extremos de lo absurdo, donde las personas ya están tan indoctrinadas en sus ideologías, que ya no se atreven a cuestionarlas ni a analizarlas de manera crítica, o a considerar que haya una intención neutra ante la propuesta de opciones alternativas a las que ellos quieren imponer.
Y por último,con respecto a este proceso de "normalización" de las ideologías progres (de género y raza, con esto de la inclusión forzada y las exigencias de prioridad y de "reparación de daños históricos", teoría de raza, y privilegios inherentes...) Si bien tengo muy arraigados muchos de mis conceptos al respecto, no estoy del todo negada a aprender de donde vienen y como se fundamentan estos temas nuevos, ni mee niego a cuestionar las bases de lo que pienso. Incluso he querido encontrar el valor intrínseco que tengan estas nuevas ideas, o los beneficios reales que puedan aportar a las mayorías... Pero de ahí a que sin pensamiento crítico, pruebas objetivas y razonamientos lógicos, estructurados y comprobables me crea todo lo que dicen como la única verdad existente, o al más válida... No.
Creo que como humanidad llevamos muchos años tratando de integrar y acomodar, incluso creando espacios, para muchas de las diferencias que tenemos las personas, a pesar de ser todos humanos, como para simplemente imponer a unas minorías sobre las mayorías. Creo que históricamente ha sido precisamente eso el enemigo del bienestar de la humanidad, y que lo único que justifica que eso se lleve a cabo, es cuando hay una muy marcada mejora a la existencia humana en general, por aplicarlo. Y esa mejora no la veo ni en la teoría de raza ni en la ideología de género.
No veo tampoco el beneficio de introducir a los niños en la normalización de la ideología de género (que, nuevamente, es una cuestión sólo de las minorías que la experimentan) ni en la teoría de raza (que es una franca regresión al racismo), cuando se ha comprobado que aun los adultos son altamente influenciables e impresionables hacia información falsa y/o engañosa, a pesar de tener experiencia de vida, madurez y criterio propios... y es lógicamente esperable que los menores de edad lo sean aún más. Es más, me parce altamente irresponsable hacer eso.
También me parece que las agendas respectivas de dichos temas en la sociedad son agendas políticas (sobre todo por su evidente presencia en medios de comunicación y temas sociales) y como tales, no son lideradas por los grupos que las representan, sino por grupos que quieren beneficiarse de llevar a cabo tales agendas políticas, de alguna manera, en vez de beneficiar a los grupos correspondientes a tales ideologías.
Y al final, tal como al principio, e mi propia opinión,basada en lo que he ido conociendo y aprendiendo en la vida, de lo que he ido razonando, conversando y contrastando contra la realidad objetiva, y no solo son mi percepción subjetiva de las cosas.
Fin de mi auto-debate. Gracias por tomarse la molestia de leer hasta aquí.
